O desafio é enxergar além da aparência e da sombra das grandes personagens da política brasileira.

Nas primeiras décadas do século XX, um grupo de historiadores franceses iniciou um movimento crítico à história política praticada até então. Essa forma de escrever e de pensar a história, dita tradicional, preocupava-se com as grandes narrativas, e nelas enfatizava o papel das personagens principais. Por principal se entendia aqueles que ocupavam os espaços de poder institucional: reis, primeiros-ministros, presidentes e afins. Para além deles, nada mais havia. Sozinhos, é como se fizessem a história acontecer.

Quase cem anos depois, a permanência dessa mesma visão tradicional não nos deixa notar a estrutura que existe ao redor das grandes figuras da politica, que, afinal, são as que aparecem. Assim, a relação Executivo-Legislativo no Brasil, por exemplo, com frequência se converte na relação entre Dilma Rousseff, de um lado, e Eduardo Cunha e Renan Calheiros, de outro. Nada mais.

Eduardo Cunha é um ótimo exemplo de como essa forma de enxergar a realidade anuvia a complexidade dos interesses que estão sobre a mesa. Ele preside uma Casa de 513 deputados, que o elegeu democraticamente. Porém, Cunha aparece como uma aberração, como um acidente, um estranho que se apoderou da presidência da Câmara. Vale lembrar que o deputado já está há mais de uma década na Casa e que foi eleito como seu presidente, em primeiro turno, com 52% dos votos. Medidas polêmicas por ele colocadas em pauta vêm sendo aprovadas com impressionante facilidade, como o texto-base que amplia a terceirização, com 324 favoráveis.

Quem são essas centenas de parlamentares que o elegeram? Essas centenas que votam nas medidas conservadoras que, de maneira reducionista, acabam sendo associadas exclusivamente a Eduardo Cunha e à sua vontade e capricho? O desafio é enxergar além da aparência e da sombra das grandes personagens da política brasileira.